诚实的亲选择者承认罗伊诉韦德是一个可怕的决定

2019
05/21
15:09

威尼斯网址/ 话题/ 诚实的亲选择者承认罗伊诉韦德是一个可怕的决定

今天,奥巴马总统 罗伊诉韦德 在一个层面上,这并不奇怪 - 他是有史以来最有选择权的总统。 但奥巴马也是哈佛大学法学院的校友,他过去常常教授宪法,所以你会认为他会看到罗伊的意识形态动机,这是一种尴尬。

为了避免你认为我只是表现出我的偏见,下面是一系列支持选择的学者和记者抨击这个决定:


劳伦斯部落 - 哈佛法学院。 2000年戈尔的律师。

“关于罗伊最奇怪的事情之一是,在其自己的口头烟幕背后,其所依赖的实质性判断无处可寻。”

“最高法院,1972年术语 - 前言:走向生活和法律正当程序中的角色模型”,87 哈佛法律评论 1,7(1973)。


Ruth Bader Ginsburg - 美国最高法院副法官

“我相信,如果罗伊没有超越法院对极端法规的裁决,那么作为一项司法裁决本来可以接受。 ......严厉的司法干预很难证明是合理的,似乎已经引发了冲突,而不是解决冲突。“

北卡罗来纳州法律评论 ,1985年


Edward Lazarus - Harry Blackmun的前任职员。

“作为宪法解释和司法方法的问题, 罗伊与不可原谅的人接壤。 我说这是一个完全致力于选择权的人,因为有人认为这样的权利在宪法的其他地方而不是罗伊所在的地方,以及像祖父一样爱的作者的人。
...。

“究竟什么是Roe的问题? 我认为,问题在于它与据称解释的宪法权利几乎没有联系。 宪法权利,包括堕胎在内的宪法隐私权在宪法文本,历史或先例中没有任何有意义的基础 - 至少,如果这些来源得到公正的描述并且得到合理忠实的遵守,则不会。

“ ,”FindLaw法律评论,2002年10月3日

“[A]是宪法解释的问题,即使是最自由的法学家 - 如果你管理真理血清 - 会告诉你它基本上是站不住脚的。”

“ ” 华盛顿邮报 2003年7月10日。



威廉·萨勒坦William Saletan) - 因为过于亲生活而离开2004年共和党的板岩专栏作家。

“布莱克门的[最高法院]文件证明了对罗伊的每一份起诉:发明,超越,任意性,文本冷漠。”

2005年5月/ 6月“ 法律事务布莱克门法官 ”。



约翰哈特伊利 - 耶鲁法学院,哈佛法学院,斯坦福大学法学院

罗伊 “不是宪法,几乎没有任何义务去尝试。”
...。

“对于罗伊来说,令人恐惧的是,这种超级保护的权利不能从宪法的语言,制定者的思想尊重所讨论的具体问题,从他们所包含的条款或国家的政府结构中得出的任何一般价值中推断出来。 就司法上对其立法普遍存在的利益所产生的不同寻常的政治无能而言,这也是不可解释的......有时,法院从宪法所标记的特殊保护价值中得出的推论一直存在争议,甚至是摇摇欲坠的,但从来没有把它画成义务的意识明显缺乏。“

,82,935-937(1973)。



本杰明威特斯 - 华盛顿邮报

罗伊 “是一个糟糕的观点,在一个他们非常关心的问题上剥夺了数百万保守派的权利。”

“ ,” 大西洋月刊 ,2005年1月/ 2月。



理查德科恩 - 华盛顿邮报

“根据罗伊诉韦德的决定 - 在宪法中以堕胎权为基础的决定 - 的基础 - 现在让很多人感到非常荒谬。 无论堕胎是什么,都不能仅仅是隐私问题。“
...。

“作为一名外行人,我很难对这一决定提出深刻的宪法反对意见。 但不难说它混淆了我们对隐私是什么的常识性理解。

“如果最高法院的裁决会影响到这么多人,那么它应该依赖于完全清晰的逻辑和最新的科学。 Roe依赖于三个月和可行性,对它有一种发霉的感觉,它关于隐私的争论提出的问题多于它的答案。
...。

Roe “是最高法院的判决,其推理并没有成立。 这似乎比争论更加平坦。“
...。

“不过,一个糟糕的决定是一个糟糕的决定。 如果最好的话我们可以说是最终证明了手段的合理性,那么我们不仅失去了论证 - 而且还失去了我们的灵魂。“

“ ” 华盛顿邮报 ,2005年10月19日。



Alan Dershowitz - 哈佛法学院

Roe v.Wade and Bush v.Gore “代表了司法激进主义的相反方面,在更恰当地留给政治进程的领域...... 法官没有特殊的能力,资格或任务来决定同样令人信服的道德主张(如堕胎争议)...... [C]学习管理宪法原则......两种情况都不存在。“

(纽约:牛津),第11页。 194。


Cass Sunstein - 芝加哥大学和民主党司法提名顾问

“在法院首次与堕胎问题发生冲突时,它为立法机关制定了一套规则。 法院判决太多问题太快了。 法院应该允许各州的民主进程适应并产生一系列法官可能不会发生的合理解决方案。“

“最高法院1995年任期:前言:离开所发生的事情,”110 哈佛法律评论 6,20(1996)。

“我认为它只是没有布朗米兰达的稳定地位,因为它从一开始就受到内部和外部的攻击...... 作为一个宪法问题,我认为罗伊是过度的。 我不会投票自己推翻它,但那是因为我认为保留一般的先例是好的,而且该国已经充分依赖它不应该被推翻。“

引自:Brian McGuire, 纽约太阳报 2005年11月15日



杰弗里罗森 - 新共和国法律事务编辑

“简而言之,30年后,这种支持选择的杂志在1973年以宪法为由批评罗伊时,似乎越来越清楚。 它的推翻将是联邦司法机构,支持选择运动和大多数美国人民可能发生的最好的事情。
...。

“在罗伊三十年后,该国最优秀的宪法思想仍未能产生宪法上的理由来打击对早期堕胎的限制,这种限制比哈里·布莱克蒙法官的着名无知舆论本身更具说服力。 因此,支持选举的多数人要求被提名人宣誓效忠该决定而不能确定一个可理解的原则来支持它。“

“ ” 新共和国 2003年2月24日


迈克尔金斯利

“不顾一切(而且,我害怕,反对一切逻辑), Roe v.Wade的基本控股在最高法院是安全的。
...。

“......选择自由法将保证堕胎权利的正确方式,民主而非宪法折纸。”

新共和国 ,1994年6月13日。

“自由司法激进主义与罗伊诉韦德 ,1973年的堕胎决定达到顶峰......

“虽然我是支持选择,但我在法学院接受教育,并且仍然相信, 罗伊诉韦德是一个糟糕的推理混乱,是司法过度的真实例子。 我也相信这对自由派来说是一场政治灾难。 罗伊是第一个政治化宗教保守派政治化的国家,同时切断了一个政治进程,无论如何都要使国家堕胎合法化。“

“ ”, 华盛顿邮报 ,2004年11月14日。


Kermit Roosevelt - 宾夕法尼亚大学法学院

“我现在是时候在公开场合承认,作为宪法意见写作实例的一个例子, 罗伊是一个严重的失望。 你很难找到一位宪法法学教授,即使是那些支持宪法保护选择权的人,他们也会接受意见而不是结果。

“这并不奇怪。 作为宪法论证, 罗伊几乎没有连贯性。 法院撤销了从宪法以太中选择或多或少的基本权利。 它通过对堕胎限制进行冗长但无目的的跨文化历史回顾支持这一权利,以及对稻草人论证的一个整洁但无关的驳斥,即胎儿是一个宪法“人”,他们参与了对第14修正案的保护。
...。

“通过宣布一项不可侵犯的堕胎基本权利, 罗伊摒弃了民主审议,这是决定竞争价值问题最可靠的方法。”

“ ,” 华盛顿邮报 ,2003年1月22日。


阿奇博尔德考克斯 - 肯尼迪总检察长,哈佛法学院

“未能以原则性条款对待这个问题,使得该意见看起来就像一套医院规则和条例...... 历史学家,外行人和律师都不会相信布莱克蒙法官的所有处方都是宪法的一部分“

最高法院在美国政府中的作用 ,第113-114页(1976年)

免责声明:本文来自威尼斯网址新闻客户端自媒体,不代表威尼斯网址的观点和立场。